4 julio 2016
La Guerra del Live Streaming ¿quién gana?
Corrían los últimos años de la década del 2000, poco a poco comenzábamos a familiarizarnos con las distintas redes sociales que habían surgido, Fotolog y MySpace iniciaban su declive, mientras que Facebook y Twitter eran las plataformas al alza.
En ese escenario, hizo su aparición la transmisión vía streaming, que tal como su nombre lo indica, hace referencia a una transmisión continua, sin interrupciones. Esto debido a que, por esos años, el acceso a la banda ancha, necesaria para este tipo de transmisiones, bajaba sus precios y se hacía más asequible para el gran público.
¿Y cómo fue? Muy fácil, seguro recuerdan el boom de las Twitcam gracias a Livestream, por allá por el 2009 y 2010, surgieron muchos personajes, algunos vigentes hasta el día de hoy como “Youtubers”, que a través de transmisiones en vivo, desde sus cuentas de Twitter, empezaban a conversar, en tiempo real con sus followers. Cuando la moda pasó, todos ellos o la gran mayoría, pasaron a YouTube.
Durante años, este sistema estuvo relegado a dispositivos estáticos, como notebooks o computadores. Además, para eventos en vivo de marcas o artistas, su implementación se mantuvo en precios elevados, por lo complejo que era mantener un ancho de banda constante. El comentario habitual era “se cayó la transmisión”.
Los años pasaron y con ello, muchos cambios en la industria y en la manera de comunicarnos. Llegaron los smartphones, mejoraron las cámaras, surgieron nuevas plataformas, nuevas redes sociales y los precios de la banda ancha siguieron descendiendo, hasta llegar a los dispositivos móviles. Este último hecho abrió la puerta a la reproducción de videos en YouTube (sin culpa) y a consumir música de la misma forma, es decir, vía streaming como hoy lo hacemos con Spotify.
Pero el año recién pasado, se inició silenciosamente una guerra. Los teléfonos móviles habían alcanzado gran desarrollo y la masificación de las redes 4G fueron el terreno fértil para el surgimiento de redes como Periscope y Meerkat y más recientemente Facebook Live y YouTube Live, lo que nos hace reflexionar sobre el escenario en el cual se encuentra la industria y el camino a seguir.
Veamos cada uno de los bandos de la guerra del live streaming:
Meerkat
Fue la primera en salir al mercado, a principios del año pasado, específicamente en febrero. Rápidamente su popularidad fue en ascenso, tanto así que en el mes de febrero sus desarrolladores recibieron una alta suma de dinero para seguir trabajando en la plataforma, que era la primera en ofrecer servicios de transmisión vía streaming, conectando nuestro smartphone a través de Facebook y Twitter, sin embargo su ascenso fue interrumpida por esta última red, la que bloqueó su acceso en pro de Periscope.
Periscope
Esta aplicación salió al mercado poco tiempo después de Meerkat, como una alternativa a esta última. Sin embargo, fue comprada casi al instante por Twitter, lo que la convirtió en una extensión de la red de los 140 caracteres. ¿Su propuesta? La misma de Meerkat, transmitir videos desde nuestros smartphone en tiempo real. Para ello no necesitas crearte un perfil, basta con descargar la app y conectarla con tu perfil de Twitter. Actualmente goza de gran popularidad y muchos famosos, cantantes, políticos la utilizan para trasmitir día a día… ¿desinteresadamente? Al parecer no.
Facebook Live
Es una característica que se lanzó a finales del año pasado y que, de forma parcelada, Facebook la está implementando en los distintos sistemas operativos. La idea o promesa es la misma que sus antecesores, permitir a los usuarios a realizar trasmisiones en vivo sin importar el lugar ni la hora, solo gracias al ancho de banda disponible. Este sistema ha tenido un crecimiento explosivo los últimos meses, ya que cada vez más famosos y personalidades del mundo político y del espectáculo están eligiendo Facebook Live para transmitir. Además, hace pocos días un artículo publicado en el Wall Street Journal, reveló que Facebook desembolsará unos 50 millones de dólares para que unas 140 celebridades y líderes de opinión utilicen la plataforma. Entre ellos Buzzfeed, quienes recibirán más de 3 millones de dólares por distintas trasmisiones hasta marzo del 2017.
¿Es un negocio? Al parecer sí, Facebook recibe fuertes sumas por concepto de publicidad, por lo que invertir para potenciar su servicio de live streaming les podría significar aún más dividendos.
YouTube Live
Con Twitter funcionando con Periscope y Facebook con su plataforma nativa, el tercer actor digital por excelencia, es decir Google, no se podía quedar atrás, más aún si es el propietario de la plataforma de videos más importante del mundo, YouTube.
Hace algunos días se presentó a los medios, YouTube Live, esta característica se integraría orgánicamente a la aplicación actual que utilizan los smartphones para compartir contenidos, pero tendría un valor agregado, ya que las transmisiones quedarían registradas como un video más, no desaparecerían como en las otras plataformas como Meerkat o Periscope y se podrían encontrar normalmente a través del buscador. Esto sumado a que también contaría con comentarios y un sistema de alertas para que los suscriptores se sumen a la transmisión, con todo esto, YouTube puede ser el último en sumarse a la moda, pero sin duda lo hace con harta ventaja porque se integra perfectamente a los servicios que actualmente ofrece. Por el momento, YouTube Live comenzará a ser utilizado por Youtubers populares, para ir llegando poco a pocos a todos los usuarios.
Solo el comienzo
Como ven, esto recién está comenzando, con el pasar de los años se hará más y más común ver a personas comunes y corrientes, con un smartphone y buena conexión, documentar y presentar su vida al resto del mundo. Esto tiene una serie de limitaciones, de las que ya se está comenzando a debatir, como el tipo de transmisiones que se realizan, que muchas veces no son aptas para todo público o derechamente para ser difundidos por una red social, pero eso ya lo comentaremos más a fondo en otra columna.
